П., працюючи в нічну зміну, зайшов до сушильної комори рибозаводу і став викрадати в'ялену рибу. Коли П. склав у мішок близько 40 кг риби, то побачив, що одна з дверей комори почала повільно відчинятися. В коморі світло було слабке, і П. здалося, що до комори заходять робітники іншої зміни. Щоб його не затримали, П. схопив мішок з рибою і втік. Потім слідчому і в суді П. стверджував, що викрав лише 40 кг риби, бо прийшли на роботу робітники іншої зміни, помітили його, і він змушений був тікати. У справі було доведено, що в той час, коли П. викрадав рибу, до комори ніхто не заходив і його там ніхто не бачив.
Яка правильна кваліфікація злочину???

З приводу справи про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Таким чином, договір позики відноситься до правочинів, щодо яких законом встановлена письмова форма (ч.4 ст. 208 ЦК України). Сума позики за справою є 170 грн., тобто десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  а тому на підтвердження необхідно мати договір позики або розписку. Однак законом щодо позики не передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, має наслідком його недійсність. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами (ч.1 ст. 218 ЦК України). Однак в даному випадку заперечень з боку відповідача щодо вчинення між сторонами договору позики немає, а тому на підставі  ч. 1 ст.60 та ч. 1 ст. 61 ЦПК України факт передачі грошей відповідачу не підлягає доказуванню з боку позивача. В зв"язку з зазначеним, вважаю, що позов можливо було задовольнити.
Пропонуйте своє бачення.